文 |枯树幺明月

编辑 |枯树幺明月

引言

乌干达是一个多山地区，农业在该国经济中扮演着至关重要的角色，然而，乌干达面临着诸多农业障碍，其中之一就是土壤肥力的问题。

幸运的是，有机土壤改良剂，被认为是提升土壤肥力的一种可行方法，这是一种由自然有机物质制成的肥料，如动物粪便、植物残渣和堆肥等，这些有机物质能够改善土壤结构，增加土壤保水能力，并提供植物所需的养分。

解决粮食供应不足的挑战

农业是人类最伟大的活动和资源，也是文明的起源，这个资源为全球社区提供食物、饲料、纤维、燃料和药物。

自从大约1万年前的新石器时代引入农业以来，人口逐渐增加，人口快速增长，加剧了对所有农业资源的需求，以食物为主要资源，但其供应有限。

食物供应不足严重影响了几个社区，特别是发展中国家，在撒哈拉以南非洲，2.39亿人被记录为营养不足，营养不良的患病率为22.8％。

乌干达的粮食不安全，主要是由于农业生产力低下所致，这主要归因于逐渐下降的土壤肥力，

土地利用从原始热带雨林向稀树草原转变，后来转向其他非农业活动，包括建筑、木炭燃烧、砌砖和动物放牧，这对土壤的退化起到了显著影响。

土壤肥力的丧失表现为，有机物质的丧失以及过度养分的开采，这主要影响那些在收获后将生物质去除，并使土壤无法再生的农民，从而导致负氮平衡。

由于逐渐增多的人口，对可耕地的限制，已经不能再采用，传统的灌木放牧和轮作的土壤管理方法，来恢复贫瘠的土壤肥力。

土壤肥力问题还受到政治影响的加剧，上世纪80年代，取消了对农民的补贴，并且国家农业推广服务崩溃，这导致土壤肥力问题更加严重，这样一来，小农户很难以低成本获得他们需要的农业投入品，而在撒哈拉以南非洲国家，大部分经济无法承担高昂的商业农业成本，这使得农业无法发展起来。

研究者们还提出了智能农业技术，包括使用经过安全处理的有机肥料，和纳米肥料作为解决土壤贫瘠等，主要农业限制因素的替代方案，预计这些替代方案，能够增加乌干达的粮食产量，同时最大限度地减少环境污染。

相比传统肥料，纳米肥料被认为提供了出色的农业效益，同时对环境污染的影响较小，如果小农户采用这些智能技术，预计作物产量将增加，进而提高其收入。

乌干达农业及其面临的挑战

乌干达和其他发展中国家一样，面临着多个挑战，其中之一是粮食和营养安全。

在20世纪60年代，乌干达被认为是东非的粮食篮子，拥有足够的粮食来维持其人口的生活，这一趋势已经逆转，导致了多起严重的粮食安全问题。

这种现象，使乌干达变成了国际援助机构的乞讨碗，乌干达的土地继承制度，在很大程度上没有支持农业部门，乌干达的大部分土地都属于公众所有，政府只拥有租赁权。

由于土地归公众所有，存在着大量的土地碎片化，包括继承的土地在家庭成员之间分配，以及购买大片土地并将其分割成用于出售的地块。

土地碎片化在某些情况下被认为是有益的，但当土地过度碎片化时，就会对农业部门构成危险，特别是当有限的可耕地，被用于其他非农业实践时，这就严重影响了小农户，他们在小于五公顷的小块土地上勉强维持生计。

乌干达的土壤和其他撒哈拉以南非洲的土壤一样，严重受到土地利用转变的影响，最初的热带雨林被转变成了热带稀树草原，之后又变成了当地的农田、建筑工地、炭烧地和其他非农业活动场所。

每当土地利用发生变化时，生态系统的结构和功能都会受到影响，随着系统稳定为一种新形式，这种土地利用转变的累积效应，对土地退化产生了巨大影响，成为气候变化的另一个推动力。

此外，单作还促进了对气候变化的暴露，并由于生物多样性减少而导致了病虫害的增加，当一种特定的害虫入侵单作田地时，其快速增长的可能性很高，因为所需的食物储备充足，结果就是整个种植园遭受了害虫侵害，在这种情况下鼓励继续使用农药。

这种做法促进了化学土壤退化，从而加剧了气候变化的影响，在乌干达，超过97%的农民依赖雨水灌溉农业。

随着气候变化对农业系统的影响日益加剧，小农户更有可能受到干旱和洪水的严重影响，从而导致产量减少，这一现象威胁到乌干达的粮食安全。

乌干达许多大型本土投资者对农业投资不感兴趣，他们选择非出口产品，如商业公寓、购物中心和房地产开发，而且乘数效应非常低。

这可能是由于对这个行业，及其动态的信息不足，或者是由于这些投资者以利润为导向，所以更愿意投资被认为是更具收入潜力的项目和服务。

乌干达农业面临的挑战非常多，但在研究人员看来，与贫瘠土壤有关的问题是推动因素之一。

乌干达土壤中的养分损失为每公顷每年达87公斤，其中包括38公斤的氮、17公斤的磷和32公斤的钾，因此，乌干达被认为是养分采矿率非常高的国家之一，乌干达的养分采矿源于，从农村农场不断的运输农产品收获物到城市中心。

政府未能提供足够的支持给农民，尤其是通过对优质肥料和农药进行补贴，这促使商界不受控制地投资于该领域。

研究人员确认，市场上大多数肥料品牌都是劣质的，其标签与包装内实际成分不符，小农户在努力补充土壤时，会无知地购买这些被认为价格便宜的投入品，使用后的结果是对土壤的破坏，最终导致低产量和经济损失。

有机肥料和土壤改良剂

由于有机肥料，能够通过减少对环境的负面影响，来保护自然，因此在全球范围内都受到高度推荐，除了通过增加营养价值改善农产品的产量和质量之外，有机肥料还表现出对变化的气候具有稳定性和适应能力。

有机肥料还具有增加有机物和土壤生物的有益效果，从而改善土壤质量，此外，有机肥料往往能够保留天然传粉媒介，如昆虫和鸟类，从而提高作物的变异性。

这是通过保护它们的自然栖息地，使其不受干扰，并为传粉媒介提供一个有利的环境来实现的，有机肥料的使用，也显著促进了粮食安全，特别是在主要从事自给自足农业的小农户中，这确保了可持续供应家庭消费的粮食。

有机产品在全球范围内市场需求量很大，这给农民带来了巨大的利润，特别是通过出口，从而改善了他们的经济状况，需求的增加，是由于人口越来越关注自身健康，因此对所消费的东西做出了明智的决定。

研究人员已尝试了几种有机方法，来提高粮食生产力，取得了显着的效益，但也面临一些挑战。

全球范围内的许多农民，已经采用了动物粪便、污泥、城市固体废物和农业废弃物等有机土壤改良方法。

这些有机土壤改良方法，具有减少地下水污染的优势，并通过固定这些金属离子，来帮助补充受污染的土壤，从而最大限度地提高矿物养分的吸收而减少淋洗。

为了实现这一点，这些有机土壤改良方法，必须首先经过堆肥或消化处理，以获得不带有可能传染给植物的病原体细碎产品，否则，它们所含的高水平病原体，可能对植物产生有害影响，并对人体可能构成潜在的健康危害。

对于那些没有综合农业体系的农民来说，有机肥料成本也较高，因此其可获得性困难且昂贵，此外，由于散装运输和恶臭问题，运输难度也引起了农民的重大关注，在施用之前有必要进行处理，以减少体积并消除气味。

微生物接种是一种具有潜在益处的生物肥料优良方法，然而，当这些微生物发展出，对其他土壤生物产生负面影响的机制时，可能会出现某些异常情况，例如抗生物素。

蚯蚓堆肥也是另一种农民采纳的肥料替代品，这种技术主要利用不同种类的蚯蚓，如蚯蚓，以及微生物来机械性地消化有机物，从而增强矿化作用。

关于一些有机肥料，主要是生物废弃物作为微塑料的载体，进入环境，这一现象引起了很大的关注，研究人员观察到，这些微塑料颗粒是有机肥料中的污染物，包括污泥、城市固体有机废物和农业塑料薄膜。

有机废料中的微塑料，通常来自家庭垃圾，通过分类和筛选进行处理，可以减少这些污染物，但由于某些塑料已在处理过程中破碎，因此很难完全消除所有污染物。

在比较不同肥料中微塑料水平时，研究人员发现，生物废料在所有处理阶段，都含有大量的微塑料，而能源作物和农业废弃物中含量较低。

这意味着，为了最小化进一步的环境污染影响，需要在施用有机肥料之前，收集和处理更加清洁和纯净的材料。

农业部门生物经济的潜力

生物基经济，是指基于知识的生产和利用生物资源，在可持续经济体系框架内，为各个经济部门提供产品、过程和服务。

农业领域的生物基经济是指依赖于植物、动物和微生物等可再生有机资源的经济体系。

目前，研究人员正在进行各种研究，确保实施这一战略，以实现可持续发展目标的一些目标。

农业生物基经济可以解决改善粮食和营养安全的SDG2号，通过增加健康食品的生产，来提高农业生物基经济的潜力。

生物基经济，有潜力通过增加正规和非正规部门的就业机会，来提振一个国家的经济部门，利用落水草和其他高生物质植物作为有机肥料，将使小农户能够在日益增长的有机产品需求市场上竞争，这将进一步改善农业部门，确保可持续粮食生产，并降低土壤退化的影响。

结语

不断下降的土壤肥力，是乌干达农业生产的最大制约因素，他们的低效农业实践，促使气候变化的影响加剧了病虫害的侵害。

因此，迫切需要采取措施，恢复受损土壤的肥力，以提高粮食产量，从而实现粮食安全，有机肥料的利用越来越受欢迎，但也有必要对其进行清洁和加工，以减少其体积，从而提高养分利用效率，进而增强产量。

参考文献

1.Aktar, W., Sengupta, D., & Chowdhury, A. (2009). Impact of pesticides use in agriculture: Their benefits and hazards. Interdisciplinary Toxicology, 2(1), 1–13.

2.Ali, M. A., Rehman, I., Iqbal, A., Din, S., Rao, A. Q., Latif, A., Samiullah, T., Azam, S., & Husnain, T. (2014). Nanotechnology: A new frontier in agriculture. International Journal Advancements in Life Sciences, 1(3), 129–138.

3.Anderson, J., Learch, C. E., & Gardner, S. T. (2016). National survey and segmentation of smallholder households in Bangladesh: Understanding their demand for financial, agricultural and digital solutions. CGAP Working Paper, April, 101.

4.Andriesse, W., & Giller, E. K. (2015). State of soil fertility in SSA.pdf, Agriculture for Development. 32–36.

5.Apanovich, N., & Mazur, R. E. (2018). Determinants of seasonal food security among smallholder farmers in south-central Uganda. Agriculture and Food Security, 7(1), 1–10.